Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht

Die Täterorientierung der Karriereforschung zeigt sich in den mit ihr verbundenen Längsschnittuntersuchungen. Die Konzeption vieler dieser Studien ist darauf ausgerichtet, Parameter individuellen Verhaltens zu ermitteln, um so zu einer möglichst kausalen Erklärung von Karriereverläufen zu kommen. Die Attraktivität einer solchen Erklärung liegt dabei in der durch sie eröffneten Möglichkeit der Prognose. Gelingt es die relevanten Parameter für individuell abweichendes Verhalten zu ermitteln, dann kann dieses auch vorhergesagt werden. Dies ist einmal aus einer juristischen Perspektive interessant, denn das normative Programm verlangt an verschiedenen Stellen eine Prognose bzgl. des zukünftigen Verhaltens einer Person. Es ist aber auch kriminalpolitisch von Interesse. Können Karrieretäter frühzeitig identifiziert werden, so erlaubt dies gezielt Maßnahmen gegen diese Gruppe zu ergreifen.

Die Erwartungen hinsichtlich der Prognostizierbarkeit von Karrieretätern haben sich allerdings bislang nicht erfüllt und es ist erkenntnistheoretisch auch sehr fraglich, ob sie sich überhaupt erfüllen können. In jedem Fall aber wird ein ätiologisches Modell, welches die Erklärung für abweichendes Verhalten ausschließlich in individuellen Defiziten sucht, der Komplexität des Forschungsgegenstandes nicht gerecht. Es blendet einmal den konstruktiven Aspekt von Kriminalität aus und vermag zum anderen die vielfachen Interaktionen zwischen individuellen, sozialen, räumlichen und situativen Variablen nicht zu erfassen. Ungeachtet dieser Einwände haben die Längsschnittuntersuchungen zur Karriere für die kriminologische Forschung allerdings wichtige Informationen geliefert. Ihr wesentlicher Beitrag liegt in einer exakten Beschreibung von Karriereverläufen.

An diesen Beitrag soll mit dem Projekt angeknüpft werden, allerdings hinsichtlich des bisher weniger beachteten Teils krimineller Karrieren, den Reaktionen formeller Sozialkontrolle. Im Zentrum des Interesses stehen die Sanktionen, die gegen mehrfach registrierte Personen im Verlauf ihrer ‚Registriertenkarriere' verhängt werden. Es geht um die Frage, wie die Instanzen formeller Sozialkontrolle hinsichtlich der Sanktionshärte auf eine durch sie wahrgenommene kriminelle Karriere reagieren. Das Ziel der Arbeit ist eine Darstellung und Analyse der Sanktionshärtentwicklung in Sanktionskarrieren.

Die Problemstellung erfordert eine Betrachtung im Längsschnitt und stellt damit besondere Anforderungen an das Datenmaterial. Für die vorliegende Arbeit stehen die Längsschnittdaten der Freiburger Kohortenstudie zur Verfügung. Diese erlauben durch die Möglichkeit einer Verknüpfung von polizeilichen und justiziellen Daten die nahezu vollständige Abbildung der offiziellen Karriere einer Person. Es stehen Informationen zu den formellen als auch zu den informellen Sanktionen zur Verfügung und dies in einem quantitativ großen Umfang. Letzteres ermöglicht einen hohen Grad an Differenzierung, sowohl hinsichtlich der Sanktionen als auch der Delikte und erfüllt damit eine für die adäquate Darstellung von Sanktionskarrieren notwendige Bedingung. Durch die Möglichkeit einer personenbezogenen Zuordnung der Sanktionsentscheidungen im Längsschnitt können sowohl inter- wie auch intraindividuelle Sanktionsverläufe dargestellt und hinsichtlich der wesentlichen Einflussfaktoren analysiert werden. Ein weiterer interessanter Aspekt ergibt sich aus der langen Laufzeit des Kohortenprojektes. Der dadurch erfasste Registrierungszeitraum erlaubt es, die Entwicklung der Sanktionshärte sowohl für nach Jugendstrafrecht Sanktionierte als auch für nach Allgemeinem Strafrecht Sanktionierte aufzuzeigen und miteinander zu vergleichen.

Das Projekt beschränkt sich auf die Darstellung und Analyse von Sanktionskarrieren. Interaktionen zwischen Sanktionen auf der einen und individuellem Verhalten auf der anderen Seite sind nicht Gegenstand der Betrachtung. Das zur Verfügung stehende Datenmaterial erlaubt nur bedingt die Wirkung von Sanktionen zu untersuchen. Aber auch wenn der Effekt von Sanktionen auf den Verlauf individuell abweichenden Verhaltens nicht ermittelt werden kann, so lassen sich dennoch Verbindungen zwischen den beiden Bereichen einer Karriere, der Delinquenz und der Reaktion darauf, herstellen. Gelingt eine differenzierte Darstellung der Sanktionskarriere, so kann diese den Erkenntnissen der Karriereforschung gegenübergestellt und unter der Frage der Kompatibilität diskutiert werden. Darüber hinaus - und dies soll hier im Vordergrund stehen - ist die Ermittlung der Reaktionsmuster der Institutionen formeller Sozialkontrolle auch aus einer originär juristischen Perspektive von Interesse. Die Kenntnis dieser Reaktionsmuster ermöglicht es, die Umsetzung des normativen Programms in der Praxis zu beurteilen. Dies kann Ausgangspunkt für Diskussionen über mögliche Anpassungen des normativen Modells sein.

Nach der Aufbereitung der normativen Grundlagen sowie des Standes empirischer Strafzumessungsforschung konzentrierte sich die Arbeit in den Berichtsjahren auf die Auswertung des Datenmaterials. Im Sommer 2001 wurde die Datenanalyse abgeschlossen. Die Ergebnisse wurden im Rahmen einer Dissertation zusammengefasst und im Dezember 2001 an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg eingereicht.

Das Projekt ergab folgende wesentliche Ergebnisse:

Ausgehend von der Problemstellung, einer Evaluation der Strafzumessungspraxis bei mehrfach regist-rierten Personen, war zunächst zu prüfen, welcher Sanktionshärteverlauf nach dem normativen Programm zu erwarten ist. Es wurde versucht, das Strafmaß und in der Folge die Strafhärteentwicklung aus dem normativen Programm abzuleiten. Dieser Versuch schlug allerdings weitgehend fehl. Die Betrachtung des Strafzumessungsrechts einschließlich seiner straftheoretischen Grundlagen ergab, dass das normative Programm der Strafzumessung vor allem durch Unbestimmtheit gekennzeichnet ist. Gemäß dem Wunsch, möglichst alle Umstände des Einzelfalles berücksichtigen zu können, werden Festlegungen weitgehend vermieden. Dies gilt für das Allgemeine Strafrecht und in noch stärkerem Maße für das Jugendstrafrecht. Die gewollte Unschärfe findet ihren Ausdruck bereits in der Vereinigungstheorie. Die Vereinigungstheorie versucht miteinander inkompatible Straftheorien zu vereinen. Sie bildet daher eine theoretisch inkonsistente Basis für die Bestimmung des Strafmaßes. Auf dieser Grundlage setzt dann die Spielraumtheorie des Bundesgerichtshofes als herrschende Strafzumessungstheorie auf. Sie vergrößert das Maß an Unbestimmtheit, denn bei ihr ist die Unschärfe Bestandteil der Theorie selbst. Unsicherheiten bei der Bestimmung eines konkreten Strafmaßes resultieren weiterhin aus den Strafzumessungskriterien. So ist ihre Zahl nicht abschließend, ihr Inhalt eröffnet große Interpretationsspielräume, ihre Bewertungsrichtung steht teilweise nicht fest und ihre relative Bedeutung wird nicht angegeben. Erschwert wird eine Ableitung der Strafe ferner durch die vorherrschende Methode der intuitiven Prognose. Da die unterstellte Theorie nicht offengelegt wird, lässt sich das Prognoseergebnis kaum vorhersagen. Insgesamt eröffnet das Strafzumessungsrecht damit mehr Spielräume, als es schließt. Es lässt sich so zwar flexibel auf jeden individuellen Fall anpassen, eine Deduktion des Strafmaßes ist aber ausgeschlossen. Als Konsequenz lässt sich auch die Strafhärteentwicklung bei wiederholter Registrierung nicht ableiten. Dies gilt um so mehr, als die Bedeutung des hierzu wichtigen Strafzumessungsfaktors Vorstrafenbelastung ebenfalls unbestimmt bleibt.

Die intendierte Unbestimmtheit des normativen Programms schließt eine Deduktion des Strafmaßes und in der Folge auch der Strafhärteentwicklung aus. Sanktionskarrieren lassen sich daher alleine unter Bezugnahme auf das normative Programm nicht darstellen. Notwendig ist somit eine Ergänzung durch empirische Informationen, mithin also eine Evaluation der Strafzumessungspraxis.

Die Aufarbeitung der Ergebnisse empirischer Strafzumessungsforschung ergab, dass entgegen dem normativen Programm tatsächlich wenige Variablen auszureichen scheinen, um die in der Strafzumessungspraxis beobachtete Varianz in Strafart und Strafmaß zu erklären. Bei den Einflussvariablen dominieren die im normativen Modell vorgesehenen Strafzumessungskriterien, insbesondere die Tatschwere und die Vorstrafenbelastung. Außerhalb des normativen Programms liegende Faktoren spie-len im Vergleich dazu eine nur untergeordnete Rolle. Studien, die sich explizit mit der Abfolge von Sanktionsentscheidungen beschäftigen, sind relativ selten. Sie beziehen sich in Deutschland vornehm-lich auf das Jugendstrafrecht, wobei das Ergebnis aber eindeutig ist. Festgestellt wird eine Zunahme der Sanktionshärte mit den Registrierungen. Diese Zunahme wird zu einem großen Teil durch die Zahl und Schwere der Vorstrafen erklärt.

Die Aufbereitung des Forschungsstandes offenbarte auch Defizite der bisherigen Untersuchungen. So beschränken sich die Erkenntnisse über den Sanktionshärteverlauf weitgehend auf das Jugendstrafrecht. Die Entwicklung im Allgemeinen Strafrecht ist bis dato selten thematisiert worden. Dies gilt in der Folge auch für den Vergleich zwischen beiden Systemen. Darüber hinaus bleibt der genaue Verlauf der festgestellten Sanktionseskalation weitgehend offen, was vor allem mit methodischen Problemen zusammenhängt. Die Messung der Sanktions- wie auch der Deliktsschwere ist teilweise unzureichend. So erreicht die Skalierung der Sanktionen und Delikte häufig nicht den erforderlichen Differenzierungsgrad sowie das notwendige Messniveau.

Die Lösung der methodischen Probleme stand am Anfang der eigenen empirischen Untersuchung. Von den in der Literatur verwendeten Skalierungsverfahren konnte nur eine empirische Skalierung der Delikte und Rechtsfolgen überzeugen. Da eine Übernahme anderer Skalierungen nicht möglich war, hätte eine eigene empirische Skalierung eine aufwendige zusätzliche Datenerhebung erfordert, denn erforderlich wäre eine Skalierung der Delikte sowie der Rechtsfolgen gewesen und letzteres jeweils für die Sanktionen des Jugendstrafrechts sowie die des Allgemeinen Strafrechts. Dies war aus forschungsökonomischen Gründen nicht möglich. In der Konsequenz stand damit kein unabhängig vom Datensatz konstruierter Maßstab für die Sanktionshärte und Deliktsschwere zur Verfügung. Die Problemlösung war aus dem bereits vorhandenen Datenmaterial zu entwickeln.

Der Lösungsansatz bestand in der Überlegung, dass die Kohortendaten die gesuchte Information selbst enthalten. Die Bundeszentralregisterdaten geben darüber Auskunft welche Delikte wie sanktioniert wurden. Die Zuordnungen von Sanktionen zu Delikten enthalten in Verbindung mit anderen Strafzumessungskriterien die von der Justiz verwendete Skala für die Sanktionen und die Delikte. Gefordert war ein Verfahren, welches diese Informationen analysiert und darüber hinaus nutzt, um Rechtsfolgen und Delikte zu skalieren. Verwendung fand die in der Forschung bisweilen selten genutzte Methode der Optimalen Skalierung. Diese Methode erlaubt die Quantifizierung kategorialer Daten. Eingesetzt in Verbindung mit einem Regressionsmodell lassen sich die relevanten Einflussfaktoren für die Sanktionsentscheidung ermitteln. Ferner stehen für die Sanktionskategorien wie auch für die Kategorien der relevanten Einflussfaktoren die Quantifikationen zur Verfügung. Mit Hilfe der Quantifikationen lässt sich die Art des Einflusses der relevanten Strafzumessungsfaktoren abbilden. Darüber hinaus und dies ist die entscheidende Überlegung, können diese Quantifikationen im Sinne eines Maßstabs für die Sanktionsschwere und Deliktsschwere interpretiert werden. Das metrische Messniveau der Quantifikationen erlaubt die Darstellung inter- wie auch intraindividueller Sanktionshärte- und Deliktsschwereverläufe.

Die Datenanalyse mit Hilfe der beschriebenen Methode ergab für das Allgemeine Strafrecht ein mit dem normativen Modell übereinstimmendes Ergebnis. Außerhalb des normativen Programms liegende Faktoren wie Geschlecht, Staatsangehörigkeit oder auch der Aussiedlerstatus haben keinen bedeutsamen Einfluss auf die Strafzumessungsentscheidung. In diesem Ergebnis erschöpft sich allerdings die Übereinstimmung von normativem Modell und Strafzumessungspraxis. Entgegen den normativen Vorgaben konnte ein großer Teil der Varianz in den Sanktionen durch die Tatschwere und die Vorstrafenbelastung erklärt werden. Die Analyse der Quantifikationen ergab eine schematische Strafschärfung aufgrund der Anzahl und der Schwere der Vorstrafen. Dieser Effekt der Vorstrafen zeigte sich dann auch in der Sanktionshärteentwicklung (Abbildung 1; Die Werte sind im Sinne eines Maßes für die Sanktionshärte bzw. Deliktsschwere zu interpretieren). Im Verlauf von Registriertenkarrieren steigt die Sanktionshärte kontinuierlich an. Für das Allgemeine Strafrecht kann der Verlauf gut durch eine Gerade modelliert werden. Ebenfalls durch eine Gerade, allerdings mit deutlich geringerer Steigung, lässt sich die Entwicklung der Deliktsschwere beschreiben. Aufgrund der unterschiedlichen Steigung fallen Sanktionshärte und Deliktsschwere mit zunehmender Karrieredauer immer weiter auseinander. Der Grund dafür liegt in der Bedeutung der Vorstrafenbelastung. Sie führt zu einer Eigendynamik im Sanktionshärteverlauf, d. h. die Sanktionshärte steigt alleine aufgrund der Vorregistrierungen.

Analoge Ergebnisse fanden sich bei nach Jugendstrafrecht Sanktionierten. Außerhalb des normativen Modells liegende Faktoren spielen auch hier kaum eine Rolle für die Strafzumessungsentscheidung. Relevanz haben vielmehr wieder nur die Tatschwere und die Vorstrafenbelastung. Mit ihnen lässt sich auch im Jugendstrafrecht eine großer Teil der Varianz aufklären. Daneben zeigt sich noch ein Einfluss der Landgerichtsbezirke/Bundesländer, d. h. es gibt regionale Unterschiede hinsichtlich der Sanktionshärte. Die hohe Varianzaufklärung erstaunt im Jugendstrafrecht noch mehr als im Allgemeinen Strafrecht, denn sie steht im Widerspruch zu einer noch stärker auf den Täter zugeschnittenen Strafzumessung. Dies gilt auch für die Art des Einflusses der Vorstrafenbelastung. Die Quantifikationen ergaben auch im Jugendstrafrecht eine schematische Strafschärfung durch Schwere und Anzahl der Vorstrafen. Dies schlägt sich auch im Sanktionshärteverlauf nieder (Abbildung 2). Im Jugendstrafrecht steigt die Sanktionshärte mit den Registrierungen ebenfalls kontinuierlich an. Die Entwicklung lässt sich mit einem Polynom zweiter Ordnung beschreiben, d. h. der Anstieg ist zu Beginn einer Karriere am größten und nimmt dann ab. Dies gilt auch für die Deliktsschwere, allerdings mit einer geringeren Steigung. Als Folge fallen auch im Jugendstrafrecht mit zunehmender Karrieredauer Sanktionshärte und Deliktsschwere immer weiter auseinander. Die Bedeutung der Vorstrafenbelastung führt auch hier zu einer Eigendynamik im Sanktionshärteverlauf.